EXPRESSION LIBRE (live)

B.H.O. L'effet Obama

USA : Présidentielle du 4 novembre 2008 (élection du 44ème président américain)

Novembre 2008

Le grand carnaval >>> la campagne présidentielle américaine 08

Quelles sont les origines des ethnies (peuples) des états-unis d'amérique :
- 60 à 65 % > humains résidents de race blanche
- 15 à 20 % > humains résidents de race hispanique
- 15 à 20 % > humains résidents de race noire & métissée
- 05 à 10% > humains résidents de race asiatique
- 01 à 03 % > humains résidents d'autres races

Genres & Catégories d'individus >>> potentiels votants (électorat, types et appartenances) :
- les ethnies & races
- les affinités politiques
- les affinités religieuses (évangélistes)
- les personnes de moins de 25ans
- les perosnnes agées
- les immigrés
- les femmes
- les indécis
- autres...

Le choix des candidats

Ce qui se passe au niveau du choix des candidats à l'élection présidentielle est asser hors normes.
La sélection du choix actuel (novembre 2008) se positionne entre deux hommes.
Soit ; un homme de couleur qui est pour la paix > BHO (47ans en 2008) et un homme qui est pour la guerre qui est agé > JMC (il est né en 1936...).
Une des logiques possibles voudrait que le candidat qui est le plus agé (sauf.. si il s'avère être un candidat exceptionnel, mais là..., ce n'est pas apriori pas le cas avec J. Mc Cain), donc en toute logique : il sera évincé.

L'argent dépensé pendant cette campagne électorale présidentielle > un chiffre hallucinant > 1 milliard de $
En détail : 6 à 700 mi. pour Obama et 3 à 400 mi. pour McCain.
L'ensemble de cet argent récolté est dévolu uniquement à la promotion des candidats.

Toutes sortes d'actions et d'infrastructures sont menées par le staff des candidats et cela me paraîs être disproportionné...
Cela fait réfléchir sur comment fonctionne notre société de consommation lorsque l'on est conscient des disparité et des paradoxes existantes sur la Terre.
Une somme assez conséquente est dépensée (dilapidée) par ces 2 hommes (et leurs équipes : soit environ 5 mille personnes).
Le but final qui motive ce genre d'effets $ envers des fonds libres et publics (dons et / ou subventions) tout azimut est d'obtenir la faveur des votes, grâce à un programme d'idées et aussi grâce à ce je ne sais quoi qui interfère au bénéfice d'un des deux candidats..

La suprême ordonnance de la gouvernaqnce des usa est en jeu, à savoir :
- le siège de commandant en chef des armées, le poste de chef de l'état & du territoire, le contrôleur des structures nucléaires & énergétiques, l'arrangeur du système social & économique, etc...

Info campagne usa 2008

Au début de la campagne, en 2006, il y avait environ une dizaine de candidats potentiels.
En 2007 le choix était déjà clairement établi entre 4 candidats restants en lice.
En janvier 2008, dans le camp du parti démocrate ; un choix doit se faire entre une femme et un homme de couleur ?

En juin 2008 le choix s'est donc arrêté sur deux candidats (chacun ayant été choisi par son parti), à savoir : John Mc Cain pour le parti républicain et Barak Hussein Obama pour le parti démocrate.

Aux usa ce n'est pas excatement la voix du peuple qui compte dans l'élection du président, car le système de vote se passe selon le suffrage universel unique, c-à-d, que ce sont les grands électeurs (le collège électoral) (pour chaque états qui se décli^ne en faveur d'un des deux candidats) qui vont réellement élire le nouveau président et qui auront le derniers mot.
Les gd électeurs en clair :
- chaque état américain comporte un nombre de gd électeurs qui est calculé à "la proportionnelle", c-à-d, c'est le rapport entre le nombre d'habitants pour chaque état qui détermine le nombre de gd électeurs (de 3 au minimum pour les + petits états, jusqu'à + de 50 pour les + les états les plus peuplés).

Les états unis d'amérique comptent au dernier recensement (2008) > 530 millions d'individus.
Le nombre total de grands électeurs s'élève à 538 sièges.
Sachant qu'il est indispensable d'avoir au moins 270 gd électeurs rassemblés dans le même camp pour arriver à la victoire d'un des deux candidats à la présidence.

La grande question

Pour tous les américains (+ ou - lucides) mais aussi pour le reste du monde > les années "massacres" de G.W. Bush vont-elles enfin se terminées ?
Si... les votes sont réalisés sans "trucages" alors peut-être bien que le premier homme de couleur sera élu président des états-unis d'amérique et il siegera à la maison "blanche" dès le 04-11-2008 ?
Nb. L'opignon publique mondiale en faveur d'Obama est elle aussi palpable !

>>> Temps réel : le futur président des états-unis d'amérique sera manifestement : Barak Obama !
>>> Effet réel : la prise de position à la maison blanche se fera officiellement le 20 janvier 2009.

Nb. personnellement, sans faire de choix envers des convictions ou bien des affinités, je dirais sans hésiter > votons pour le candidat qui propose la paix au lieu de la guerre, n'est-il pas vrai ?

Effets de notre temps

Tenez-vous bien ; qq jours avant le 04 novembre, Obama à acheté du temps d'antenne tv (sur tout le territoire) (toutes les chaînes publiques et les + ciblées des chaînes cablées) > 30mn exactement, pour un montant estimé à 50 millions de $.
En 30mn ; c'est fou, non !

Nb. je ne suis certainement pas le seul à le penser > qu'il est totalement insensé et dénaturé de diriger des sommes pareilles (fonds populaires & dons) dans la publicité, le markéting, les bonnes intentions de votes, etc.., tout ceci dans le but d'en faire le plus possible pour dire : votez pour moi !

Alors qu'on sait que rien qu'aux usa il y a des milliers de personnes qui auraient bien besoin que soit "re-distribué" les fonds publics pour des actions nécéssaires de la part des caisses de l'état !?
Je pense que par ce genre de pratique, il y a la matière au n'importe quoi ; de façon organisée et structurée, pour le profit / pouvoir sans limite, de la part des institutions étatiques instaurées.
Réaction > osons le dire haut et fort > stop-it > il y a quelque chose qui cloche là !?

Changement ?

Sur le fond : devrions-nous laisser faire des états de faits dont on sait qu'il y a là matière à l'opacité entre l'état et le peuple, toute nations démocratique soit-elle, il n'en existe pas moins une structures gouvernementale qui désire posséder le pouvoir et de redistribuer quelques effets au peuple.
On en est là, mine de rien...

Un manifeste envers la disparité et les besoins humains aux usa, oui c'est flagrant, mais d'autres pays sont tout autant concernés dans la viabilité du rapport état-peuple !
Ne nous lerons pas ; même si c'est Obama qui gagne la présidence, cela reste un symbole, dans un premier temps.
Une année après cette élection 2008 ; là, on aura déjà un apperçu des propositions quant à leurs applications pour le changement (intérieur & extérieur) tant annoncé !?

Aux usa et dans bien d'autres pays du monde, on le constate tous les jours :

- la couleur de la peau est considérée comme étant un repère d'identité et elle désigne un statut de race qui relie à une différence d'apparence immédiate et en découle des préjugé & apriori bien encrés..
L'appartenance à telle classe, à telle sorte d'humains est et à toujours été ; les hommes se divisent par genres..
Du temps il nous faudra, oui, avant de voir un être humain comme étant l'égal de son prochain..
La ségrégation et le sentiment racial sont des choses qui sont encore relativement présentes dans l'esprit de beaucoup d'américains blancs.
On juge et on classifie les gens selon ce que l'on voit d'eux !?
Certains états sont clairement raciste, tandis que c'est plus modéré voir innexistant dans d'autres états, mais il ne fait pas perdre de vue que cela est encore d'ans l'air du temps au usa.

L'ingérance des états unis dans le monde

Est-il normal que, depuis plus de 50ans, les usa se positionnent comme étant une puissance mondiale qui "se doit" d'intervenir dans bon nombre des conflits mondiaux, via des accords, des accents plus ou moins poussés..., via des prises de positions et éventuellements des décisions.
Innaceptable vous dîtes....?

À propos d'Obama

Obama est un gaucher.
(et... il faut toujours se méfier des gauchers, je plaisante...).

Obama promet un nouveau genre de gouvernance ainsi que du changement pluriel !
Mais de quel changement on parle au juste ?
Extrapolation & projection réelles > ne serait-il pas impossible qu' en fait il ne se passe quasiment rien (scpeticisme ambiant...) au niveau du changement annoncé par le plan Obama (int. et ext.) (juste des effets.. pour marquer le coup..) et qu'en réalité il devienne le polichinel de la maison blanche ?

En faveur d'Obama : le charisme, la jeunesse, l'ouverture d'esprit, un programme proposé qui donne espoir et peut-être aussi l'effet open néo-post-racial qui à joué un rôle dans la sélection "naturelle" du candidat démocrate.

Obama écrit la plus grande partie de ses discours, il se démarque de ses prédécésseurs, là aussi.
Obama pense que la guerre volontaire qui a été menée par G. Bush et son clan est une grosse erreur.. Le sens réel de la guerre irak-usa : 1991 = du profit pur et puis en 2003 : du profit et un envahissement total de l'Irak + une grande partie de l'afghanistan contrôlé.
Le droit de tuer > les usa n'ont rien compris sur la vie humaine et la société du monde, mais c'est normal, car nous ne sommes encore que des bêtes, nous agissons par mérpise et le goût immodéré du $ !
Ce qui est paradoxal : tous les autres pays du monde n'ont rien dit, rien fait contre le désir de Bush à envahir et annexé l'Irak, incroyable mais vrai..
Obama est peut-être ce qu'il prétend être ; un être humain qui est pour le peuple via un état laïc et surtout à l'écoute du peuple...
On dit d'Obama (les médias, les régulars, les politiques, les peoples...) que c'est un homme "exceptionnel", qu'il a su apprivoiser l'audace.
En somme : il incarne un renouveau très attendu par les américains ainsi que par les autres nations du monde.

Obama à suivi les précieux enseignements de l'université de Columbia.
Puis, très vite il s'insère dans le millieu politique local, puis régional et puis enfin il brigue le poste de sénateur.
Le bonhomme poursuit son cursus politique prometteur (déjà à l'époque).
À peine élu sénateur (en 2004) qu'Obama à cette idée en lui > la route de la présidence..
Certe il assure son rôle et il a pour lui, ce qui est indispensable, pour mener à bien une telle destinée, du charisme (qu'il sait d'ailleurs utiliser et gérer).
D'autre part, cet homme représente le changement, soit disant.., si on en croit ses slogans de campagne et ses nombreux discours forts éloquants !
Il donne l'effet "fédérateur" envers les diverses couches de la société américaines ; il invite à la ferveur !

Sa campagne a été bien menée, avec de la présence et des paroles qui ont été percutantes, du moins pour un bon nombre des habitants/résidents américains.
Il a réussi, lui et son équipe à cibler et suciter l'intérêt et les attentes du peuple et ainsi d'en donner un retour bien imagé en ses mots, pesés mais osés parfois, et c'est un peu ça le déclic, du nord au sud..
Du sang frais !
Obama se situe comme un homme libre dans un monde libre et ouvert aux droits humains, sans mettre en avant la race et de ne pas incarner le candidat d'une seule communauté, du fait directement de sa couleur de peau.

Avec le temps, on apprend, mais on ne retient pas forcément, et on le sait que trop bien, c'est comme pour toute chose que l'on promet et que l'on met en avant au nom de ceci ou de cela...
Nous verrons ce qui va se passer... Après !
Les mois qui suivront l'élection, ce temps là sera, je le pense, décisif en ce qui concerne une première impression de l'effet Obama !
Pour savoir ce que va faire réellement le nouveau président qui à tant promit pendant sa campagne (la cause oblige..) pour la justice, l'équité, le social, l'économie, la guerre, via des changements ; "le changement" un maître mot dans beaucoup de campagnes présidentielles.

La politique intérieure & extérieure du programme Obama est potentiellement applicable, dans les faits et il devra faire des concession sur ses promesses...
Nous avons tous envie de connaître quelle sera l'envergure proposée par cette nouvelle prise de position au pouvoir ?
D'engager des décisions politiques en faveur du peuple est ce qui devrait être, mais le renouveau politique à parfois aussi ses revers...
Car une fois que le président est élu, rien ni personne ne peut plus rien y changer et dès lors l'homme qui est au pouvoir, peut faire et défaire, ou ne rien faire..
L'ouverture sur la laïcité de B.H.O. est une bien belle chose à dire et nous verrons bien comment va se mettre en place les visions du changement...!?

Obama à cela pour lui: il est un être humain qui ose dire tout haut ce que d'autres pensent tout bas ;
- les hommes ont un besoin premier évident et essentiel envers la planète > ce besoin réside dans la viabilité d'une gestion des ressources naturelles ainsi que d'une appréciation envers les actions & états de faits innitiés par les hommes.

Obama en à dit des choses (voir son programme sur son site) > reste à savoir ce qu'il va réellement mettre en oeuvre de toutes ces visions de changement qu'il à clairement annoncé (avant son élection).

Obama va devoir conscillier voir reporter certains points de son programme.

Liens direct vers Obama

> sur ce site : un journal Suisse (la TG) à fait paraître un article : qui est vraiment Obama ?

> sur ce site : reflets des idées Obama pour le changement

> sur ce site : le tout nouveau site officiel du président élu Obama (change.gov)

> sur ce site : Obama récolte et amasse tout ce qu'il peut obtenir comme donation (libre..)

Pourquoi le candidat Obama a-t-il gagné l'élection présidentielle américaine 2008 ?

En quelques mots :
- il a su convaincre, il a su fédérer le peuple, les idées nouvelles, les besoins et les envies du peuple, il a su bénéficier des effets de la bascule dû à la crise financière, il a su imposé son style, il a su convaincre.
Le parcours du candidat Obama à fait mouche car il a senti les besoins et il a su les mettre en avant.
Obama a gagné parce qu'il a pris soin d'être pluriel !

Avec ce type d'ouverture "étendue" la société pourrait-elle bientôt s'émanciper, quelque peu, à l'envisageable...
Un monde autrement = un monde ou l'on accepte de réaliser ce qui se passe autour de nous, un monde ou l'on s'accepte les uns les autres.., un monde ou on gère les ressources et fait en sorte que tous en ai un peu..
Un monde dans lequel on perçoit un être humain, non pas pour sa représentation physique en premier lieu, mais pour sa nature réelle évoluée, à savoir, son esprit.
C'est l'esprit qui donne la présence et l'animation au corps et à la mouvance de ce dernier, chez tout être humain.

Les grands axes du programme électoral pour le candidat démocrate Barak Obama

> Maintenir le statut de la guerre en Irak : non
> Instaurer un système de sécurité sociale (couverture assurance maladie) universelle : oui
> De même ; rendre obligatoire la couverure maladie pour tous les enfants
> Baisser les impôts (ça fais tj mouche..) pour les entreprises : non
> Baisser les impôts des ménages à revenues modestes : oui
> Lutter & agir contre le réchauffement climatique : oui
> Augmenter le nombre de soldats : oui
> Interdire l'avortement : non
> Renforcer les contrôles aux frontières : oui
> Augmenter les sanctions sur la discrimination raciale & sexuelle & réviser ces lois : oui
> Augmenter le salaire minimum (smic) : oui
> Autoriser le mariages homosexuel au niveau fédéral : oui
> Etablir un partenariat plus étroit avec l'europe : oui
> Stoper la prolifération des armes de destruction massive : oui

Usa > politique interne & externe > ce qui devrait changer :
- économie, fiscalité, sécurité, droits, statuts, impôts, ouvertures des accès et des tructures à tous

> Ré-équilibrer l'économie nationale & instaurer de nouvelles dispositions
> Réduire le déficit budgétaire
> Re-lancer la croissance éconmique & les emplois qualifiés
> Annuler les réduction d'impôt pour les revenus de + de 250'000 par an
> Augmenter l'impôt sur le capital de 15% à 28%
> Accorder un nouveau crédit d'impôt de 10% pour les propriétaires en difficulté
> Créer un nouveau programme de fiscalité & d'aide rapport à la crise immobilière
> Doubler les aides octroyées aux pays pauvres
> Engager des réelles "pourparler" direct et ouverts envers les pays sensibles
> Fermer définitivement la prison de Guantanamo
> Interdire la torture, quelle que soient les lois votées
> Sécuriser d'avantage les structures à risques potentiels.
(tels que : aéroport, centrale nucléaire, usines chimiques, et les frontières)
> Renforcer l'encadrement de la vente libre des armes
> Revoir certains passages de la loi spéaciale Bush "patriot act"
> Investir plus de fonds dans les structures éducatives (écoles..)
> Interdire aux compagnies d'assurances d'évincer les malades à risques
> Engager un processus de légalisation pour tous les clandestins (immigrants sauvages)
> Investir 150 millions de $ dans les énergies alternatives "propres"
> Réduire la consommationnde pétrole de 30% d'ici à 2030
> Supprimer les réductions d'impôt pour les industries du pétrole & du gaz
> Réduire les émissions de co2 de 80% d'ici à 2050
> Etablir une bourse d'échange pour le droit à polluer l'environnement

Les tous derniers jours, avant l'élection 08

Dans toutes les villes des usa, dans les rues, dans les foyers, dans les entreprises, il se passe chez beaucoup de personnes, une sorte d'engouement, d'investissement, de partage entre indécision, désirs et attentes...
Il y a comme une ferveur qui est palpable dans l'air du temps, ces jours ci, dans beaucoup de villes américaines, en faveur de ce "phénomène" Obama > un Noir à la présidence ?
Est-ce possible ?

Outre les critères et apriori, il en reste un homme, un humain qui à des conviction pour exprimer la voix du peuple, espérons-le, car c'est de cela dont il s'agit dans une élection présidentielle > d'élire le représentant du peuple afin que ce dernier puisse agir et interferer en leur faveur !

Le système de l'élection présidentielle aux usa est assez particulier et même limite compliqué ; la nature du système de votation à la présidence américaine est réellement ardu à saisir pour le néophite !
Même pour les autochtones c'est pas évident évident à pigé..

Il en ressort deux axes majeurs dans ce système de vote :
1) Lors d'une élection présidentielle, les votants ne doivent pas seulement désigner un des deux candidats, mais ils doivent aussi participer à l'élection de plusieurs personnes qui occuperont des fonctions clef dans les structures du gouvernement / parlement (les gd députés & Cie...) américain.

2) La fiabilité du système de votation aux usa est sujette à caution selon certains et à controverses selon d'autres.
Donc le système utilisé est quelque peu "compliqué" ?
La nature du système des urnes électroniques pourrait donc ne pas être à 100% efficace ; il y a tout du moins un doute, car l'idée est présente dans les esprits avertis et dissidents..
Est-ce du lard ou du cochon ?

Annecdote présidentielle

Par le passé, aux états-unis : 14 vices-présidents ont été élu président à leur tour.
Soit par cas de force majeure, soit par ré-élection.

Les résultats des votes => USA 2008

- Obama (D) = 349 grands électeurs (57,7 % des votes = 55 561'004)
- Mc Cain (R) = 163 grands électeurs (42,2 % des votes = 50'749'060)

Ci-dessous : la carte des 538 grands électeurs (par états) (usa 2008)

Doutes & Alternatives

Souvenez-vous de l'élection présidentielle américaine de 2004.
Le véritable candidat qui a été choisi par le peuple est : Al Gore !
En effet le nombre de vote est en très nette faveur d'Al Gore (338'000 voix de plus que G. W. Bush).
Et alors... pourquoi donc que c'est ce folfdingo de G.W. Bush qui a quand même été élu ?
Pour cette élection ci, le système de comptage des votes a subit des aléas, dans différents états.
C'est grâce au fameux grands électeurs que Bush a été ré-élu (la floride à donné la décision finale avec ses 25 gds-électeurs) sans pour autant avoir réellement remporté l'élection, puisqu'il est arrivé 2ème, mais cela n'y a rien fait, l'instance suprême à jugé (appréciations sujettes à caution..) que c'était Bush qui devait être président.
Dès cet instant là, les usa ont re-plongé dans le marasme et l'inconscience du clan à Bush !

Les données réelles des résultats des votes pourraient-elles être falcifiées, flouées, truquées ?
Que ce soit à cause d'erreurs humaines, volontaires ou pas, ou bien alors que ce soit au niveau de la gestion des calculs des votes électroniques, ou bien encore que ce soit un ou des actes de malveillances au niveau de l'affichage et / ou de la calculation des votes,

Mais après... dans l'isoloirs ; chacun fait bien ce qu'il veut, secretement, on décide de son ultime choix de vote.
La surprise ?

À 30 jours de l'élection du nouveau président, tous les sondages donnent Obama gagants !
À 3 jours, la logique était la même. : les sondages créditent Obama de 7 à 10 points d'avance sur John McCain !
Bien sûr ce ne sont que des avis, des opignons, des courants, des intentions..
Mais quand même..
En théorie, beaucoup de choses sont envisageables, mais dans les faits, ça se passe parfois différement, c'est ce que l'on nomme "l'effet barow hill" > l'avis se précise dans les dernières minues, au moment même de voter, le choix peut changer..

- il se peut très bien aussi (c'est ce qui se passe la plus part du temps) que ce qui doit arriver, arrive, sans que rien ne s'y opposer, naturellement ou pas.
- il se peut aussi, si on extrapole un tantinet, que les choses soient "retravaillées" ?
Soyons lucide : ce sont les hommes qui manigancent, inventent et animent les intentions, bonnes ou mauvaises et de là, en découle leurs effets par les actions...

Réflexion

Si je devais imaginer ce que l'humanité aurait comme essentiels besoins pour arriver à se comprendre et à être efficiente, de concert, je dirais ceci :
1) apprendre à réaliser et à discerner les évidences
2) apprendre à connaître les erreurs, les faits et leurs conséquences
3) apprendre à réagir et à agir intelligemment
4) des trucs comme ça, tel est notre "combat" pour un monde meilleur ?
Non..., pourquoi rechercher le mieux et le parfait... déjà, contentons-nous de nous connaître un peu mieux et de vivre pour un monde, le notre !

Quelques mot du 1er discours d'investiture du nouveau président, le 20 janvier 2009

Obama adresse son message à tous :
- je veux (au de-là du souhait..), nous voulons, une nouvelle approche entre les peuples, une approche qui sera fondée sur le respect mutuel, oui elle doit voir le jour et je suis totalement pour, car c'est ma volonté, est-ce aussi la votre !?
Oabama a dit : changez le monde avec moi !
Obama a dit : La cohésion est de mise plutôt que la discorde !
Obama a dit : Reconstruire l'amérique, je le souhaite de tout mon coeur et je le dis au monde qui nous regarde, l'amérique est l'amie chaque nations, de chaque personne qui recherche la paix.
Obama a dit : A ceux qui sont pour le terrorisme, nous vous vaincrons, car vous ne pouver nous survivre.
Nous ne renoncerons jamais à mener ce combat, celui pour la liberté et les droits humains afin de pouvoir offrir aux générations futures un monde viable !

Les mots de la fin du discours d'investiture d'Obama : Que dieu vous bénisse !
....... mais... c'est qui Dieu ?
........quelqu'un l'a t-il déjà rencontré ?
........comment apprécier cette relation avouée ?
........est-on réellement libre et décideur de ses actes & paroles lorsque l'on mèle Dieu et la vie réelle ?
........le truc du Dieu, n'est en réalité (tout le monde le sait,mais beaucoup ont trop peu de se l'avouer, peur de quoi, de qui ?..) qu'une illusion qui sert à différente choses vis-à-vis des rapports humains.
Le Dieu, apriori, serait comme une sorte de symbole, afin d'unir les hommes entre-eux au nom du entité suprême qui serait au-dessus de tout humain ?

Je pense que le mixage / connotation entre Dieu et l'état américain est un non sens et l'impression est relative (en elle même) et floue via les aspects
Avec ou sans le Dieu, rien ne change, car de toute façon, les choses restent totalement identiques et se passent.
En réalité, la mission est tout autre !
De plus, est-ce judicieux de connoter et donc de lier l'état avec l'église, même par la parole, le lien n'est pas forcément partagé par la majorité des américains et même des autres humains dans le monde...
Le débat à ce propos n'est pas nouveau !
Le rôle de l'état et celui du président est de servir le peuple, en substance..

USA INTERACTIF > LES RESULTATS DE L'ELECTION 2008

=> CARTE INTERACTIVE > LES RESULATS DANS TOUS LES ETATS (LE-MONDE.FR)
=> CARTE INTERACTIVE > LES RESULTATS DANS TOUS LES ETATS (tsr.ch)
=> CARTE INTERACTIVE > LES RESULTATS DANS TOUS LES ETATS (le-nouvel-obs.fr)

LIENS > OBAMA USA 2008

=> L'élection présidentielle 2008 > vu par le média "info.ca"
=> L'élection présidentielle 2008 > les liens info, actu & new's
=> L'élection présidentielle usa 2008 > vu par le média "america.gov"
=> La campgane présidentielle américaines 2008 > vu par le journal "la tribune de G"
=> L'élection usa 2008 > carte usa en direct > tous les états in live > vu par le journal "le monde"
=> L'élection usa 2008 > entre réalité et fiction > vu par un blog qui donne matière à ré.
=> Extrait d'un des discours d'Obama (07-2008) > peuple de la terre, notre heure est venue
=> Extrait d'un discours d'Obama (04-2007) > l'avenir selon Obama
=> Extrait du premier discours d'investiture d'Obama le 05 novembre 2008 (le-point.fr)
=> Extrait du premier discours d'investiture d'Obama le 05 novembre 2008 (le-nouvel-obs.fr)
=> Les dossiers qui attendent le nouveau président américain

BONUS > > > UNE VISION RELLE sur le prédécésseur d'Obama > G. W. Bush (edifiant !)
=> USA -> G. W. Bush -> un reportage / documentaire très très très bien réalisé (par Karl Zéro & Michel Royer - Fr. 2008)

Info
Voici un film fort riche en documentaires sur ce foldingo de président américain > G. W. Bush
Ce film est sorti le 8 octobre 2008 > il présente tous les faits et il propose de connaître les frasques et de découvrir qui est réellement G. W. Bush.
Nb. dès le début du film : le ton est donné !
Les premières minutes de ce documentaire sont éloquantes.
Tout au long de ce long métrage, les commentaires (en sous titre) sont remplis md'humour et teinté d'une ironie à peine perceptible > bravo Zéro !

ps. la diffusion de ce doc est en clair sur Arté > le 06 novembre 2008 (redif)

Par j.l. - Ecrire un commentaire

I.B. Une femme libre

I.B. libre : un être, une femme, un état d'esprit, une cause

Ci-dessous : quelques réflexions philo perso : mon ressenti et ma vison sur cette "aventure"

Avant propos - 1 -

I.B. = 6 4 9 = 6 ans, 4 mois et 9 jours de privation de liberté.
I.B. est un être humain avant toute considération médiatique, sociale, culturelle ou personnelle.
I.B. est certe d'une nature & d'un tempérament pas tout rose, et alors... osons accepter un être tel qu'il est !
I.B. ose provoquer et interagir, elle en parle et elle entreprend des choses.
I.B. invoque et parle souvent de l'esprit divin, de Dieu...
À ce propos : je pense que chacun est libre de penser ce qu'il désire, ce qu'il aspire.
Qu'elle que soit la portée de nos pensées, cela reste personnel et innaliénable, même si on pense pas pareil.

MEDIATIC : I.B. est visée et critiquée (02-2008), par ex. :
- trois de ses anciens codétenus expriment (de leur propre chef ?) leur vison & vécu sur l'attitude et les façons d'être d'I.B. pendant leur captivité.
I.B. est décrite comme étant une personne hautaine, égoïste et qui faisait preuve d'une certaine arrogance...
Il est clair qu'I.B. n'est pas femme à se laisser faire, on le voit en elle, car elle à ce + = la hargne en elle.
Appréciation : la hargne = ce sentiment qui vous pousse à vous surpasser et peut-être alors d'être perçue différemment (en bien ou en mal).

Tant que l'on a pas vécu ce genre de tranche de vie, rude, très rude, on ne peut qu'être en recul et qu'un ou une observateur / trice etdonc de se relier à la perspective de l'imagination et des infos véhiculées et relatées.

Avant propos - 2 -

RECAPITULATIF DE L'HISTOIRE : I.B. est une femme (qui occupe une fonction d'état) qui a été enlevée par un groupe d'hommes (des mercenaires / guérilla) qui vivent dans la jungle amazonienne.
Les FARC : un groupuscule prétendu à idéaux révolutionnaires, originaires de la colombie.

I.B. a été privée de sa liberté d'agir et d'être : pendant 77 mois.
Cela représente un cartain lab's de temps... pendant lequel il faut bien vivre ou survivre sans savoir QUAND cette épreuve prendra fin, d'une manière ou d'une autre...

La délivrance d'une partie des otages des Farc est survenue, pour une parties des êtres retenus (dont I.B.) : le 02 juillet 2008.
Les services secrets colombiens et l'armée nationale colombienne (les s.s. des usa ont sûrement joué un rôle dans cette histoire...) sont entrés dans le vif de l'action afin de tenter une action directe (en sous marin) pour libérer I.B. et ceux qui étaient présent autour d'elle au moment de l'action du commando dans la jungle.
L'opération menée consistait à : immersion sur le site, camouflage et infiltration.
Résultat : 14 otages (+ I.B.) ont pu être délivré de l'emprise des Farc.
Ils se sont enfuis de la jungle colombienne via un hélicoptère de couleur blanche, arrivé en quelques minutes sur place, suite à un bip lancé, disant "c'est ok".

Quelques heures plus tard... le 03-07-2008 à 01h00 gmt (18h sur le tarmac de Catam, Bogota, Colombie), les otages délivrés sont libres.
Certains ont pu alors s'exprimer librement face au monde qui écoute..

ps. les otages américains ont directement été "visé & capté" par les autorités américaines afin d'être auditionné et briffé sur ce qu'il faut dire de ce qu'il ne faut pas dire, à l'évidence le gouvernement américains est toujours aussi parano face la vérité d'un fait.

Avant propos - 3 -

N'importe quel être humain qui est privé de sa liberté, depuis des années... devient alors autrement et dépendant d'une situation contre son gré : quelle serait la portée de notre état d'esprit lorsque l'on vit cela ?
Cela vous trace, vous marque, vous ronge, vous change et au pire cela vous tue lentement...
Au début on résiste et on essaye de faire face, puis après on essaye de survivre et on se forge une carapace, on prend sur soi, on imagine et on pense, on n'arrête pas de cogiter, puis, le temps passe, et le scénario reste le même et alors on ne sait plus de quoi sera fait le futur, on ne sait plus rien car la vindicte de la loi du plus fort vous abassourdi et vous rend fou, folle !

De retrouver la liberté est une chose plus que merveilleuse, c'est immatériel, c'est magique, c'est bon, car on l'avait perdue et l'espoir est vraiment propre à chacun sur le devenir de son existence.
Libre : on revit et on redevient, petit à petit un être humain qui revoit la couleur des fleurs et qui goûtte le lait, pur, de la soif de vivre.
Mais... il y a un risque : celui d'être empreinté par une marque, qui peut s'estomper ou pas...

I.B., depuis qu'elle est libre, est devenue bien malgré elle (*), une sorte d'icône, un polichinel, un fer de lance, une apparence, une opportunité..
Toutefois, elle le sait et on le sait, I.B. n'est pas totalement étrangère à son enlèvement puisque elle savait que c'était possible car les Farc lui avait personnellement annoncé que si elle se rendait à sans vincente (bogota) elle courrait le risque d'être enlevée.

Je pense très sincèrement, en tant qu'être humain, qu'I.B. à eu bien raison de suivre ses convictions et ses idées de paix ainsi que de respecter la parole donnée.
On ne plie pas face à l'adversité, sans avoir au moins essayer de résister et de lutter pour la vérité et la justice universelle.

I.B. est donc debenue un "cas" via une polémique instruite par un fait de société et l'aspect de son personnage.

=> un blog consacré à I.B.
=> les 1ères photos (libé.fr)

Merci 3 fois

Merci à Ingrid Betancourt d'être telle et d'oser cette audace ; celle de revendiquer une appartenance à la race humaine libre !
Nous n'avons pas à subir le joug, jamais !
Merci à Ingrid pour sa force, son énergie, son courage, son abnégation, sa foi, sa franchise.
Merci à Ingrid pour ces premiers mots qui ont sucités l'émoi et la perception de la dignité, de l'humilité, de la délivrance tant attendue, de l'indicible...

ps. suite à cet évennement, tout soudain, dont le déroulement reste encore avec pas mal de zone d'ombre, on peut envisager des manipulations, des non dit, etc...
I.B. est à présent libre et son récit ainsi que ses apparitions, dans les semaines et les mois à venir..., oui, peut-être qu'elle pourra, à certains moments, en faire trop comme on dit....

Merci aussi à ceux qui ont été essentiel à la survie d'I.B.
Par ex. : l'infirmier prisonnier, certains gardes des Farc, l'animateur de la radio locale bocale et la radio rfi qui diffusaient les messages hebdomadaires de ses enfants, le 1er mari d'I.B. (F. Delloye) qui a été l'un des principaux acteurs à inniter le "cas" I.B. aux yeux du reste du monde et aussi... d'un dictionnaire, merveilleux outil et ami fidèle (d'ailleurs on peut penser que ce dico est encore plus qu'avant, dans sa mémoire, à l'écoute de son vocabulaire que l'on sent posé et pesé par des mots adéquats).

ps. sur la famille Betancourt > j'ajouterais ceci ; je trouve que la fille d'I.B. > Mélanie Delloye > a du charisme, vraiment, tout comme sa mère, il y a une forte personalité en elles.
Les valeurs, les états d'esprit, les modes de vie, des priorités ont été chamboulées et modifiées via la captivité d'I.B. et cela jouera un rôle indéniable dans le futur de la vie publique d'I.B et peut-être aussi de sa fille, plus tard..
Ces deux femmes, mélanie et Ingrid, possède quelque chose en elle, lorsqu'on les regarde on le devine.
(intelligence, regard, allure, propos, altruisme).
Cela se voit, cela sent, cela se préssent et à qui sait comprendre peu de mots suffisent..

Extrait des 1er mots d' I.B. (i.b. libre) (extraits choisis)

- merci à vous tous, merci à ma douce France
- je suis à vous, je vous porte dans mon sang et dans mon coeur, je suis là
- je vais très vite être avec vous (via ses enfants, car les enfants pour une mère c'est plus fort que tout)
- je pense que la paix doit être privilégiée, car c'est la seule solution viable et même si j'ai subis des sévices, je n'oublies pas, certe, mais je peux pardonner à ceux qui m'ont fait du mal et je ne désire pas être guidée par un esprit de la vangeance.
- je vous remercie du temps que vous m'avez consacré et des luttes que vous avez donner pour moi
- je regrette bien sûr la peine que ma situation de vie à causée à ma famille, mais si c'était à refaire, de me rendre à san vincente, parce que j'avais donnée ma parole, alors oui je le referais.

À la descente de l'avion à Catam (environ 2h après l'opréation de libération) I.B. s'est exprimée pendant environ 1 heure.
Son discours était très attendu et elle s'est exprimée par des paroles qu'elle avait à coeur de pronnoncer.
Ses réponses étaient quasi maîtrisée des larmes qui lui venait selon quels mots elle disait.
Sur le vif, elle à répondu aux questions posées par les médias présents, comme ça à brûle pour point, avec son ressenti tout frais de cette soudaine liberté retrouvée et forcément, il peut arriver que l'on se mélange un peu le pinceaux, mais quand même, I.B., lors de ses interviesw à vif, à su faire preuve de réserve non sans oser de suite avoir unn parler cru !

I.B. est visiblement troublée et empreintée par ce sentiment de liberté mélangé à celui de la révolte et de la colère (il faut voir avec le coeur).
I.B. combat l'injustice et elle traduit ses pensées de belle manière, avec une dose de savoir faire via le choix de ses mots.
Les questions posées étaient, pour sûr, cinglantes et il fallait s'y attendre.

ps. à propos de la vengeance > en l'occurence des évennements pour I.B., elle le dit "je ne ressens pas ce sentiment de vouloir à mon tour faire subir le mal que j'ai vécue vis à vis de mes geôliers.
Mais... attention à la proportions des évennements.

Tout être humain cesse d'être un être humain à part entière, dès l'instant ou le niveau de torture/sévice, (voir de décès) provoqué envers soi-même et/ou envers ses proches atteind un stade trop élevé pour arriver à gérer. Alors, il arrive des moment de vie ou tout devient alors possible et envisageable, pendant et après, dans l'esprit de celui ou celle qui à vécu des trucs, comment dire... innomables.

Parler

À l'orée de ses premiers propos, on le voit à l'image, I.B. à toujours cette force dans ses mots, elle a cette verve crue et pure, c'est indéniable et cela pourrait en gèner certains, puisque cette femme peut potentiellement exprimer les signes d'un danger ?

Les propos d'I.B. sont portés par la non acceptation des états de faits (conflits induits, corruptions, laxismes, gestions des ressources éminament non adéquates, liberté d'expression baffouée).
La vision de la réalité alternée ne doit pas primée en faveur de l'ignorance et de l'instabilité via la précarité des modes de vie des peuples où le laxisme d'un gouvernement (surtout pour le pays de la colombie, mais l'idée s'applique sans conteste à tout autre pays ou t'es pas libre..) fait que le niveau et la qualité de vie sont devenus instables, précaires et fortement indécis pour leur avenir..

Lorsque l'on regarde cette femme, on peut déceler en elle cette foi qui l'habite, une foi "cruelle" envers la vie et envers la condition humaine.
Quant à l'autre foi, celle qui touche à l'impalpable du Divin, chez elle, cela à été une aide, un repère, sans que ça modifie fondamentalement sa sincère prime appartenance à la race humaine.
Nous verrons par la suite à quel niveau I.B. situera sa foi envers le Divin vis à vis de ses combats.

On perçoit aisément que cette femme a des convictions bien encrées et des idéaux de paix sont présents dans ses différentes démarches et ce depuis les débuts de sa campagne au niveau politique, car elle a compris que ce n'est que par ce moyen que les choses peuvent avancer (vers l'an 2000).
Des valeurs pures sont inscrites en elle, celles que l'on est si peu à oser mettre en avant...
I.B. est comme marquée au fer blanc par cette empreinte de justice pour tous.

I.B. à dit : nous étions des écorchés vif
I.B. à dit : mes compagnons de détentions étaient mes frères.
I.B. à dit : nous vivions qu'avec ces petites choses
I.B. à dit : la liberté est pour lâme ce que le "sujet" est pour le corps

> i.b. > cursus > universitaire, politique & humanitaire
> bio de i.b. > via ce blog

Une épreuve, un combat, un chemin

Avant sa captivité (avant 2002) : I.B. avait 40ans (elle est née à Bogota le 25.12.1961) et elle était déjà sur la route de la rebélion ; une femme dont le destin est asser hors du commun.
Une femme qui a en elle des convictions profondes de paix et d'humanisme, en surface et qui en profondeur tente de leurs donner expressions !

I.B. fait partie de ces êtres humains (f ou h) qui se bât qui confronte l'adversité, pour les siens, c-à-d, pour tous les humains (les peuples, ethnies) qui désirent vivrent en harmonie, entre eux et les autres sans verser le sang.

LIVRE : en 2002, I.B. participe à une production littéraire : un livre parraît (chez Pocket).
Un ouvrage qu 'elle a écrit (en tout ou partie) > La rage au coeur
Cet ouvrage relate ses trajets, ses luttes, ses pensées, ses idées, ses vues sur le climat de paix et de vie en Colombie.

LIVRE : en 2010 I.B. va pondre un autre livre qui évoquera ce qu'elle à vécu pendant sa captivité, mêlé à ses vues et à d'autres perceptions.
NB. son histoire va même être adaptée à Hollywood via un film...

I.B. est un être humain qui ressent cet appel (celui de la vie plurielle) et elle arrive à puiser dans sa réserve d'énergie qui se distille en elle pour donner vie à la vérité de la triste réalité.
Personnellement je suis fier et heureux de voir et de savoir qu'il existe des êtres comme I.B., comme guidée vers la lumière d'une justice pour tous, elle est investie au travers des autres !
Merveilleux sentiment d'humilité et de détachement de soi vis à vis de ses congénères > la révolution justifiée est nécéssaire à tous les peuples si on désire avancé et apprendre de nos erreurs..

Après 77 mois (enlevée par l'armée révolutionnaire des Farc le 23.02.2002) de captivité dans la jungle colombienne I.B. retrouve sa liberté grâce à une action commando menée par l'armée colombienne.
Enfin libre..
Mais combien d'autres femmes & hommes & enfants sont et seront encore captifs un peu partout dans le monde et dont la couverture médiatique est loin d'être la même que pour I.B. ?
I.B. l'a bien compris et elle le dit, c'est déjà ça.

NB. I.B. annonce qu'elle a l'intention de créer ue fondation dont l'objectif serait d'agir pour la défense des droits humains.
Une fondation qui serait également destinée à oeuvrer envers une évolution des moeurs et des comportements, pour un monde différent vis à vis de la naissance d'une conscience écologique.
I.B. fait aussi savoir que pour la réalisation de cette idée, elle recherche des âmes de "bonne volonté" ayant cette "dynamique de vie".
L'objectivité est un let motive qui aide à donner vie, dans la durée, à des avancées.
Comment acquérir une réelle vision des défis, telle la capacitéà prendre des "risques" c-à-d, d'oser pour essayer de changer des choses et d'entreprendre, à bon oscient..

Evidence

(projections perso > circonstances & décors envers ce type de scénario

La fenêtre médiatique et politique qui a été ouverte via la focale sur le cas I.B. (surtout en France) donne un peu cette impression du double tranchant via la sélection et les avantages pour certains et pas pour d'autres , c'est connu et ça existe partout, alors que les faits sont les mêmes..
On appelle ça la "justice à deux vitesse" ou "la politique à deux vitesse" et ce mode de fonctionnement est certe injuste en soi mais comme un mal nécéssaire !?

L'dée d'une préférence est en place, elle a été instruite et elle évolura, au travers d'autres cas ou d'autres formes.
Des accès de fièvre politique ont été et vont tourner autour de cet évennement.
Les profits du pouvoir via la "bonne image" envers cette soudaine libération d'otage sans verser le sang (nous ne savons bien sûr pas encore tout, loin de là..) porte crédit à tel ou à tel, le plus souvent à des fins non saines.
Ce que j'espère, c'est que dans le futur les valeurs, les repères et les différences iront vers un consensus et que ces derniers primeront pour l'union d'un fait et non en faveur d'un seul fait.
Mais.. il faut un début à tout !?

nb. Cette libération a été orchestrée via des renseignements et des stratagèmes qui ont été, à la surprise apparente de tous efficaces, à la vue du résultat (celui qui est connu).

Le 1er ministre colombien dit ceci > nous avons déjà offert la somme de 100 millions de dollars pour la libération d'otages aux mains des Farc et ceci sans aucun résultat positif.
De plus le 1er ministre (au 05-07-08) prétend ne pas avoir versé un seul centimes pour la planification et l'exécution de cette opération de libération d'I.B. & Cie ?

On peut imaginer que ce type d'action a nécéssité la mise en place de "fonds spéciaux" à des fins, entre-autre, d'échanges de sommes d'argent contre des avantages, des renseignements, etc.., et c'est potentiellement possible et envisageable via ce genre de plan.
De l'autre côté de la réalité, il y a souvent des évennements qui sont occultés pour des raisons x,y,z...
Et en général on connaît la vérité sur bien des choses dont l'aspect est "sensible", des années après ou même jamais..

Le précieux

La liberté d'agir et la liberté d'expression = une logique pour tout être ?
Les droits et les devoirs pour tout être des humain, sont plus ou moins perceptible..
La liberté est primo-essentiel pour toute vie, avant que de voir et d'entreprendre toutes les autres choses qui forment le monde.
Que des évennements à l'issue "sans effusion de sang" soit entrepris et menés réellement à terme, dans la mesure des possibilités et investigations présentes.
Partout sur la planète de nombreux états & gouvernements auraient le pouvoir de pallier à ce manque de vigilance envers l'ultra violence..
Le conditionnel conditionne nos modes de vie et parfois, quelques exceptions sont mises au jour via l'action / réaction au présent !

Une pensée sincère pour tous les êtres qui vivent le désaroi à la puissance xxxxxl
Une pensée émise de la part de tous ceux qui savent ce que représente réellement (même de ceux qui en ont juste une idée, car il faut le vivre pour connaîte les effets) le fait d'être privé de sa liberté, sans raison.
Une pensée vers celles et ceux qui souffrent, à chaque minute qui passe, pour des choix, pour des mots, pour des idées..
Depuis les années 60-70, des milliers d'êtres humains, tour à tour, sont volontairement privés de leur liberté, par d'autres êtres humains qui eux-mêmes sont le plus souvent instruits par l'ignorance (sur plusieurs générations..).

nb. la volonté d'être conscient de ce qui se passe ?
Si nous étions efficient, serions-nous heureux ?
Si nos pensées étaient suivient par des consensus et des prises de position & décisions immédiates ?
Quelle sont au juste les let motive de nos modus operendi vis à vis des troubles existants, innitiés par des humains (pas tant que cela en réalité, qq milliers qui sont perdus...) en proient à l'emprise des cinq "i".

Les 5 i => irrespect, irresponsabilité, inconscience, ignorance, incompétance

Par j.l. - Ecrire un commentaire

Touch me not

Perception d'un E.T.=> Le présiden N. Sarkozy (F) (2007-2011)

Réflexions sur un état, sur une fonction, sur une notoriété publique : paroles & faits
La nouvelle présidence francaise sous N. Sarkozy > quel avenir peut-on imaginer !?

ps. les textes ci-dessous sont libres de toutes connotions = je suis A-politique et libre penseur

Un de ses flash-Tv (celui du 24.04.2008)

(durée moyenne de l'intervention : 1h45) en direct live tv : le président de la 5ème république (en révision annoncée..), s'exprime !

>>> Le "phénomène" Nicolas Sarkozy

Le Sarko s'adresse, le pense-t-il, au peuple par l'intermédiaire d'une table ronde sur la 1ère année de sa présidence.
A quoi ça sert de parler pour dire ceci ou cela et autres convictions si on ne sert pas là ou les attentes se font ressentir vis à vis du rôle à tenir et à jouer pour le président de la France...

Les goûts et les envies de l'Elysée ne sont pas forcément du goût de tout le monde et ce que le peuple nomme "besoins", l'état lui perçoit ça comme une idée à travailler, à étudier, on va voir ce qu'est-ce qu'on peut faire...
Les attentes d'une entente sont-elles plausibles à la vue de ce que l'on sait et de ce que l'on se doute à venir ?
Les non effets et la tacite "no disturb", donne pour réultat que ça déssert les discours au long cours car ils restent toujours au fond de la cour des grands..

nb. face à Sarkozy, lors de cet interv. tv ; sur la tv suisse, il y a la re-diffusion des Aventuriers de lArche Perdue, un sacré bon film d'aventure > dilemme ou évidence, le choix du programme ?

Sarkozy l'a pas dit
- Touche-moi pas, tu me salis (voir l'info ici) + (ici aussi)

Sarkozy l'a dit
- Alors.. casse toi pauvre con

Intro Sarko

Le personnage Sarko possède le tempéremment de l'ingérence...
On est un tantinet interrogatif face aux innitiatives et aux propos de cet homme.
À l'évidence, les attitudes du président Sarkozy sont sujettes à caution et elles divisent les partis et le peuple.

D'un certain côté, son mode d'expression représente un nouvel essort envers la communication et ses expressifs pour un président de la république, en France et d'un autre on est surpris donc relativement méfiant !
C'est nouveau ce ton là > de constater que ce chef d'état là n'a pas la langue de bois devant les caméras, mais de quoi sont fait les arrières de la cours intérieure > comment au juste se situé face aux apparances et à la transparance, en l'état de l'état actuel ?
Saisir sur le vif les paroles de Sarkozy donne des impressions de retenue lorsque l'on constate ses pluriels et ses auto occupations de quasi toute l'actualité inérieure et extérieure ?

Je dois dire qu'il est asez difficle de cerner le personnage Sarkozy :
- entre faux-cul, mythomane, visionnaire, avant-gardiste, bienfaiteur..., j'hésite !
Je pense que Sarkozy devrait atterrir sur la Terre, celle du peuple, car depuis tout là haut il ne voit pas vraiment tout ce qui se passe en bas ?

Bravo on lui dit à cet homme d'oser se positionner en prononcant les mots qu'il faut au micro.
Lorsque l'on entend ses propos on est comme subjugué, de prime abord, par un renouveau !
Sarkozy dit beaucoup de choses, de belles choses même (en substance), telle que ses propos ouverts envers la lutte pour les droits humains dans le monde, les progrès écologiques, les statuts sociaux, etc..
Il est cruel de vérité que l'on a envie d'entendre ces paroles, mais comme toujours les actes eux ne suivent pas au même rythme ?!

La sincérité de l'engagement de Sarkozy en tant que chef de l'état vis à vis de ses propos avant son élection : est plus que floue et à présent il y a un sentiment d'ambivalence qui parcourre les rues...
Après un an de pouvoir en France, on a du mal à accorder notre confiance à Sarkozy car on peut retrouver en lui, les habituelles frasques d'avant élection et les non applications et sous-effets d'après !
Le comportement physique et moral de l'homme qu'est le président Sarkozy est à l'évidence sans gène pourrait-on dire, peinturlurée avec politesse et bons mots.

Ma vision de cet homme, à la place qu'il occupe :
Pour Sarkozy il est évident que son empreinte en tant qu'élu est marquée par ses ambitions personnelles non transparentes face au rôle qu'il tient !
Sarkozy est un homme qui inquiete et qui sucite le doute sur ses intentions tellement troubles en leurs propos et en leurs attrait.
Les attributs de cet homme, humainement parlant, ont l'air de reposer sur une épaule forte.

Alors existe peut-être une équivoque avec Sarkozy, car ce que l'on voit et entend est proche de l'incertain et on peut y relier à des appellation du genre > le "syndrôme" Sarkozy qui sert à entretenir les doutes sur ses intentions.
Le président Sarkozy, envers sa fonction et ses positions à l'état est en devoir d'être non seulement à l'écoute mais surtout être à même de répondre à la
ddemande du pays et des nuances qui existent.
L'état de l'état vis à vis du peuple > comment y définir ?

nb. entre mai 2007 et mai 2008 => une douzaine d'ouvrages sont parus sur Sarkozy, du jamais vu.
En outre la focale des médias sur Sarkozy est devenue tendentieuse et disproportionnée par rapport à son rôle d'information et non pas d'extrapoler sans cesse..

Liens Sarkozy & cie

> lien vers le sarkoscope & Sarkozy > danger majeur ?
> lien vers le rapport de la ldh > état de la france de N.S. ?
> lien vers le discours de Sarko > pour l'europe (01-08)
> lien vers l'Elysee.fr > le fief
> lien vers 1 blog (romain ump) > info politic Sarko
> lien vers 1 article sur Sarko > explo-sarko
> lien vers les aspect génétic-politic > betapolique
> lien vers un espace de discuss > philomag sarko et interro
> lien vers un blog philo actu politic > Hansen love philosophie
> lien vers l'innitiative europeenne et sociale > ies
> lien vers 1 blog > collectif & actu & pcf
> lien vers 1 blog > apocalypse, éducation, politique
> lien vers l'info philo > le courrier international
> lien vers un blog qui en parle > retour & pensée sur la gouvernance au sens large

Le relationel et les potentiels de l'exécutif et du législatif ?

Dans la vie, à certain moment, on dit parfois- à qui sait comprendre peu de mots suffisent.
D'autre part rien ne remplace l'acte de bien, car ce sont les actes concrets qui font bouger les choses et c'est là que la gène s'instaure : le gouvernement ne fait pas ce qui apparaît être pourtant comme faisable ?
Paradoxalement le changement, celui qui est réel et donc qui est perçu par tous, selon son envergure, effraie le peuple, c'est comme ça, on ne comprend pas, parce que c'est nouveau !

A ce poste suprême de la gouvernance, les intérêts devrait être unanimes et non personnels, jamais.
C'est la gestion des principes qui prime, encore faut-il repérer les bons.
Le rôle d'un chef d'état est d'essayer de mettre en place tout ce qui est en son pouvoir pour que les choses aillent dans le sens de la constructivité, de l'évolution sensée et de la conscience généralisée afin de changer ce qui à été innitié et qui s'avère être non approprié.

Le dialogue doit se construire et évoluer pour se nourrir par l'efficacité et des avancées concrètes.
Discuter pour appliquer les mesures qui s'imposent, pour un pays et son peuple, est un débat constructif, et non pas de tergiverser et de ne pas aboutir à des décisions.
A quand verrons-nous de véritables projections objective sur les essentiels ?
Qui se logent en bas la rue, juste en dessous de chez nous, visible de tous.
De voir ce dont nous avons besoin, dans le pays concerné, déjà, mais aussi sur le regard du monde autour et des accords et partenariat au niveau international, c'est bien, c'est le début et puis il doit y avoir une suite qui est celle de l'intérêt vital > l'application directe par le repérages et la corrections de nos erreurs.

L'objectivité serait peut-être de se dire : posons-nous les bonnes questions, enfin, et discutons dans le seul et unique but d'adapter les moyens et la communication, pour commencer..

L'idée d'un dialogue entre l'état et le peuple est légitime, au départ, mais les intentions peuvent diverger.
La commnication entre l'état et le peuple est à construire ou à re-construire...
Jusqu'ici aucunne intervention d'un président à la tv, tout pays confondus, n'est encore arrivé à créer l'impact et le président Sarkozy pourrait créer la surprise, mais il y a l'art et la manière qui reste à définir..

> Imaginez que l'audace et la raison osent s'immiscer dans un débat de ce type ?
> La 1ère réflexion qui me vient à lesprit est celle-ci : si il y avait des réels "intérogateurs" face au président ?
> Il y aurait là enfin une voie menant à la vérité des réalités et de ses pluriels, en France !

Il est donc essentiel de savoir poser des questions utiles, fondamentales et nécéssaires.
Donc si on osait accepter (des deux côtés) de repérer qui quoi comment va débattre avec le président, nous aurions là matière réellement perceptible et non pas ce que l'on connais bien : la langue de bois et parler pour ne rien dire et ne rien faire, ou presque.
Les intérêts de la nation sont et vivent par et pour le peuple, l'état en est le représentant (exécutif et législatif).

Et bien cela aurait pour effet de débloquer les non dit et ainsi de poser les bonnes questions ; celles que l'on ose pas poser jusqu'à présent (les interviewers habituels sont toujours pêchés au sein de l'audiovisuel traditionnel et non pas de vrai interlocuteur > c-à-d, des personnes capables qui sont cosnciente de ce qui se passe et qui savent ce qu'il conviendrait d'apporter comme solution.
Le débat intelligent consiste à écouter et à être d'accord sur les évidences sociales, de sécurité, alimentaire, de statut et d'état de fait, de pratique et de moyens mis en oevre...
Une concertation sensée entre les partis politiques envers les axes déterminents.

Lors d'une intervention télévisée (fort impact) si on choisissait des personnes qui sont réellement capable de savoir entretenir un climat de discussion viable et actuel afin de dire ce qu'il faut dire, nous aurions alors une rélle liberté d'expression qui saurai attiré et succiter un intérêt aux causes, faits et effets de la société et de ses maux.

Lucidité et efficacité sont deux mots magiques !
Avoir le sentiment de perception envers les êtres, envers les modes de vie et l'écologie qui nous touche tous est un axe libérateur vis à vis du sens et son existence (consistance) d'une interview d'un président.
Nous aurions alors une interview d'un chef d'état comme jamais on ne l'a vue > réellement constructive et sans tabou puisque c'est le président qui est au pouvoir et qui dirige les réforme, les ordonnances, etc..

Les importances & les urgences de la société française et de l'état français sont idem aux autres pays (ceux qui sont développés) et la France connait, en grande partie, les axes majeurs à cerner, mais personne n'en parle avec des décisions qui sont appliquées immédiatement.
Des décisions qui touchent en premier la vie des gens et l'état de la nature.
De manière locale et globale.

Un débat qui est nourrit par l'efficience est primordial mais encore trop rare.
Les effets d'un débat constructif sont puissant au regard des questions fondamentales qui serait à poser et à débattre afin d'appliquer les mesures qui s'imposent.
L'évolution, la communication, les conflits, les denrées, la nature, les relations nationales et internationales, bref des axes majeurs à mettre, sans retenue, sur le tapis.

Etat dans l'état (1) (France)

A l'horizon des années passées et de celles à venir, dans bon nombre de pays développés et dit démocratiques, il existe pourtant une consternation latente à la vue de tous les successifs, les accessifs et les excessif des responsables de la gouvernance de l'état du pays.
Des gouvernements fort bien érigés et instruits mais qui n'ont pas encore réussi à donné un vrai visage au brassage, à l'échange, au partage et à l'écoute.
Bref le peuple est la raison d'être de l'état.
Je pense que le relationnel entre le peuple et l'état est une chose qui n'est pas celle qui est et qui existe actuellement.
Pourtant on en entend souvent, des paroles sensées !?

Idem pour les Usa où rien que le système des élections présidentielles est d'une infinie complication..
Les usa sont marqués par les années Bush.
Les décisions du clan Bush ont démontré au monde toute la complexité de la violence gratuite, accompagnée de sa douce amie, le profit et le pouvoir des armes.

Sans rien dire, haut et fort, pas un groupement de pays à clamé que le gouvernement américains met potentiellement en danger l'équilibre du monde ?
Le système Bush est bien rôdé et en novembre ce sera la surprise !
Si c'est le sénateur Mc-Cain qui est élu > ce sera un alors un homme de 71 ans comme président avec la clique à bush derrière lui.., pas rassurant.., si non, de l'autre côté il y a un homme noir américain et une femme blanche américaine, tout deux sénateurs et qui représentent le camp des démocrates.
A l'heure où je rédige ces lignes, un autre choix se pose ; de savoir qui désigner entre les 2 candidats démocrates ?
Quel que soit le choix, les réactions seront chacunes justifiées pour leurs intérêts qui justement se rejoingnent sans se comprendre en fait ?
Bref nous avons là un contexte qui tend vers le doute vis à vis de l'incertitude de la forme et du fonds de l'élu pour la présidence des usa.

En France il y a donc à présent une pile survoltée comme président > N.S. > et d'essayer d'accorder un peu d'espoir envers le renouveau, oui, mais de bonobo !

Les potentiels ont l'air super haléchants, évoqué par Sarkozy.
Il aime en dire des choses le président Sarkozy, à tout micro qui se tend vers lui, il à un pt'i mot..
Il parle de tout et de rien, il s'en mèle et il s'emelle, innévitable à vouloir être un touche à tout désordonné..
Dans son "programme", Sarkozy revendique des idées novatrices et il indique des changements sur les systèmes actuels qui sont en effet les bienvenus.
Pendant les 2 ans de sa campagne, puis pendant les mois qui ont suivi son investiture, Sarkozy n'a eu de cesse de ressasser les mêmes mots.
Certe il a de l'énergie, mais il la disperse a tout va..

Je pense qu'un gouvernement se doit de prendre des décisions pour le bien du peuple, toujours, car tel est la fonction de son existence.
L'urgence envers certaines situations de vie dans la société ?
Nous connaissons les acteurs majeurs qui sont source d'instabilités et d'équivoque > les problèmes perdurent ne sont pas au rdv les bonnes décisions ?
Car des solutions logiques existent et si elles sont concrétisées par des actes réellements perçus, oui là c'est une avancée réelle.
Sarkozy à déjà eu le temps de surtout pondre diverses réflexions et décisions internes, sur des structures et des systèmes, bref il a oeuvrer c'est sûr, mais à quoi au juste, le savons nous ?
Pour certaines personnes, libre d'opignon, représente une caricature nommée "Sarkozy, un danger majeur" (source : www.syti.net).

La fameux mythe > un état dans l'état ?
Ne soyons pas dupe, tout est possible au sein d'un gouvernement.., mais soyons également juste lucide et admettons que nous avons tendance à envennimer ce type e scénarios au point de confondre en réalité et fiction..
Reste à définir ce qui est sciemment entrepris de ce qui est en réalité de l'inadvertance, de l'inscouciance, de l'inconscience..
Des efforts de ci de là ont bien été entrepris pendant la première année du mandat présidentiel, mais leurs portées et leur choix est discutable et relatif.
Ce que l'on constate > le nerf de la guerre > le discernement peine à se faire sentir dans l'esprit de celles et ceux qui utilisent les fonds de l'états de manière irrationelles, illogiques et répétées dans le temps, sans que cela ne soit compris pour que ça change.

Sarkozy ou un autre, c'est pareil, car ce qui compte c'est le charisme et les effets du bonhomme, ceux que l'on attend !
Selon moi, dès l'instant où des êtres humains accèdent à ce type de chemin de vie, vers lequel on se destine à administrer les ministères de l'état qui est, normalement le représentant du peuple.
L'état oeuvre et existe par et pour le peuple.
L'état se doit tacitement de par son existence même, de faire en sorte que les familles puissent fructifier muent par une stabilité mis en oeuvre par des efforts communs entrepris avec l'outil : intelligence.
L'état se doit de prêter comme serment d'allégence envers le peuple qui est son moyen d'exister.

Etat dans l'état (2) (France & Monde)

Ci-dessous, j'exprime en quelques lignes, une visions perso, un ressenti sur comment je perçois l'homme politique Sarkozy & les autres succédanés de dirigeants (du type G.-W. Bush) des pays dit démocratiques à travers le monde.
Dans le relationnel, toute sorte, il est bon de laisser des ouvertures, réelles !?
Il est bienvenue également d'avoir en ligne de mire un certain sens de l'intelligibilité et de donner vie au retour entre l'état et son fonctionnement au niveau de sa somme > l'intitutionnel.

Les pensées vont et viennent et nous les partageons oui ou non, l'essentiel étant de garder l'accès à la discussion dans le but d'arriver à un consensus sur tel ou tel point.
La substance du raisonnement est présente, si on daigne la regarder en face, si non, ce n'est que tergiversations & cie..
Emettre et partager ?

Les vues de l''esprit au sein des différentes envergures politiques démocratiques des hommes au pouvoir ?
Elles sont pour la plus part engluées et flouées par des perspectives et des notions autres que celles qui priment.
De cela ; ce que j'en perçois, c'est par exemple :
- partout autour de nous on vois tous ces gens qui s'activent vers et dans les superficiels.
Les gens critiquent, interprétent et jugent sans savoir réellement de quoi ils parlent, car ils n'ont pas en eux cette notion du pluriel ? (ou autre chose qui fait que l'on est des moutons..).

À un niveau mondial, l'effet est flagrant :
- de nombreux êtres s'octroient des droits en vertus de ceci ou de cela et ils pensent à la place des autres, parfois il y a du bon sens mais c'est dans, à mon avis, 1% et le 99% restant s'occupe et s'affère sans harmonie ni raison.
Mais c'est comme ça que l'on fonctionne..

Selon moi, il est imortant d'avoir à l'esprit ce qu'est au juste la réalité du présent ?
L'éveil et la lucidité donnent matière à réflexion et la sagesse de nos pas et de nos propos, de tout bord, est quasi innexistante, non pas parce que nous n'en sommes pas capable, mais parce que nous en avons perdu l'essence.

Il nous faut donc en passer par des périodes ou la discorde est de mise et ce de notre gré sans pour autant l'avoir voulu, c'est simplement la résonnance de notre époque et de la compréhension de nos moyens & possibilités.
Nous voyons, dépités, arriver en haut de l'estrade des pt'i gars du style Sarkozy ou Bush qui sont, apriori, des hommes non déclarés comme étant des dictateurs mais en subtance on y décèle les bribes qui coïncides..

Il est évident qu'il y a la matière aux paradoxes et donc une foison de dilemmes, en l'état de l'état actuel.
Non pas parce que c'est Sarkozy qui fait le polichinel pour 4ans encore mais parce que les politiques (tout pays démocratiques confondus, à qq exceptions près) suivent un mode d'emploi qu est périmé !?

Le consensus, en voilà un mot qu'il est déterminent !
Accord et désaccords > une notion qui nous échappe > le bon sens !
Vivre ensemble > quelle est la distance entre le peuple et le gouvernement : justement il n'y en a pas de définissable et c'est cruel comme situation, car ça engendre les dérives que l'on connaît.
Ce type de manquement (communication positive) peut donner naissance à mille maux et disfonctionnements divers, nous le vivons sans nous en rendre vraiment compte, pour un bon nombre d'humains satisfaits de leurs sort, on a ce que l'on mérite dit-on ?

Cette édifice qui est au coeur d'un pays etr de ses gens ; un état est une structure interne qui est formée par quelques familles élues pour le bien de toute les autres familles.
L'état est un organisme qui vit par et pour le peuple, en son fondement.
Un état doit veiller aux accords de tout bord pour le bien du peuple et il ordonne des reglements, édicte des lois, met en place des moyens, promoue des fonctions et des idées, bref c'est une cuve en inox remplie de bonne intention, à la base, mais au combien mal utilisé et non compris dans ses application.
Donc au final, on constate que l'état est utilisé par quelques uns au détriment et non pas au bénéfice de la société, car l'humain n'a pas encore atteind un accès envers une identité unverselle.
L'évidence me fairait dire que cela est dû en gde partie à cause de la non clarification de l'égo humain.

Je pense que de se poser les bonnes questions, est fort indispensable, par ex. :
Comment faire pour que la communication évolutive peuple-état s'instaure et soit fructifiante ?
Ou bien encore, comment arriver à donner un sens au relationnel du quotidien et de l'usuel ?
Ou alors aussi ; oser mettre au jour les réels axes majeurs défaillants envers la stabilité de la société et d'en distinguer les repères pour s'adapter à la réalité.

Le sarkozy est un homme politique, qui comme beaucoup d'autre pense aux intérêts de la nation selon un cursus qui n'a pas encore évolué et donc pas en rapport avec la vie des gens et les structures sociétales.
Malheureusement cela est tel que ça ne changera pas en qq années, mais en qq décénie plutôt.
En France, le Sarkozy apparaît comme étant de bon aspect et ayant le désir de changer les choses qui ne vont pas.

Sarko est un humain ambitieux et relativement égocentrique.
C'est pas trop grave encore, car comme tant d'autre qui sont inclus dans les gouvernements des pays sur la planète, cela va durer encore bien des années.
De l'avant ?
Une de nos façon de nous exprimer est celle de ne rien faire et donc ça engendre la continuité des situations que l'on connaît et que l'on sait non viables mais qui perdurent et se mesurent dans leurs effets de manière exponentielle.
Nous, c'est tous le monde (, individu, groupement, société, industrie, cartel, clan, état, communauté, commune, parti, association, ong, onu, et que sais-je encore.., les cours internationnale, etc...) et l'ensemble qui compose le monde des humains est représenter par des variables, instables et en attente.
Nous le savons ; tant que les limites du supportable et/ou de l'acceptable ne sont pas clairement dépassées, nous ne nous souvions pas d'appliquer des solutions adéquates, dont nous avons pourtant pris conscience il y a de cela déjà quelques années..

Je pense que, dans l'immédiat, nous allons vers une société fictive et hyper matérielle, basée sur les tensions et les non dit, parce que nous devons en passer par là pour bien comprendre ce que nous sommes, nous devons donc commettre des erreurs pour pouvoir les reproduires et d'en constater les effets ?

Partout dans les pays "libre", les revendications (pluriel) sont au gôut du jour, on veut ceci, on veut cela, on en veut pour nous et les autres ce n'est pas le problème, l'essentiel est notre pomme, notre confrérie, notre clan, notre famille, mais... nous Sommes une grande famille, nous les humains, divisés par les opignons et les égos nous nous sommes dispersés..
Pour sûr que ça va pas aller dans le bon sens si on ne s'accepte pas, de concert.
Les affres sont déjà au goût du jour et ce bien malgré nous, car nous ne nous en rendons même plus compte que c'est Nous qui les entretenons.
Le climat social, par la nature de ses faits, est bien chahuté et on en veut encore, si si, même si on pense le contraire on recherche le cahos, c'est notre destinée du moment et de s'en démarquer nous demandera un peu beaucoup de patience.

Nous pouvons imaginer certains scénarios futurs qui sont à peu près viables mais nous ne savons pas comment et dans quels ordres les évennements se produiront, alors on extrapole, on tergiversse et on continue de ne pas y voir clair, troublé par les décalages et les avancées.
Un mot > innexorablement > subir pour comprendre, avoir mal pour se relever et changer..

Le temps est la seule chose qui ne soit pas en mouvement et il nous échappe encore, il nous file entre les doigts parce que nous essayons de le retenir au lieu de le jauger, de le pratiquer, de le mesurer...

Au micro de qui l'a dit => les "belles" paroles de Nicolas Sarkozy (2007 2008)

- mon rôle c'est celui d'être un chef d'état
- je prend très au sérieux mes responsabilités
- il faut que je me réconcilie avec les français (dit en apparté, hors caméra)
- j'essaie de créer les conditions pour un dialogue sincère afin de trouver une solution de paix
- et si la France n'essaye pas qui essayera (à propos du dialogue entre le Dalaï-Lama et la Chine)
- la chine aide le monde et elle a fait des progrès considérables
- je n'ai pas accepté ce qui s'est passé au tibet (ingérence déclarée..)
- je suis pour les droits humains, sans conditions
- il y a tellement d'attente, tellement de souffrance
- j'ai tellement de travail à faire
- je désire qu'il y ait du changement là où les choses ont stagnées pendant trop longtemps
- je pense que c'est une erreur de rendre le refrendum automatique
- je ne parlerais pas avec l'Iran ou le Hamas parce qu'ils ont annoncé que l'Isaraël devait être rayé du monde...
- mais moi... je ne veux faire du mal à personne..
- je me suis engagé à faire libérer cette femme (ingrid bétancourt)
- et ceux là qui sont venus vers moi, ils savent à qui ils le doivent (les 6 otages libérés par les farks)
- on me reproche d'excercer mes responsabilités et mon ingérance ?
- on ma confié des responsabilités, alors je les assume !
- j'y consacre un temps infini, à faire mon travail du mieux que je le peux
- je sais ou je vais
- alors peut-être que j'ai mal fais ?
- je ne dis pas que l'on a tout fait bien, depuis un an, avec mon gouvernement
- j'essaie de corriger mes erreurs, car bien sûr que j'en ai fais
- quant à ma vie privée tout est rentré en ordre..
- je pense que dix ans à la tête d'un pays est largement suffisant
- je n'ai jamais été de gauche, mais j'aime la justice !

Nb.
Cette dernière phrase, Sarkozy l'a sortie lors d'un Gala de charité à New-York, un mardi du mois d'Octobre 2008.
Quand même, il faut oser être à ce point, narcissique et un peu beta, mais bon... c'est le personnage et chacun est comme il se prétend et pas toujours comme il est...

Quand on occupe une fonction d'état "suprême" je pense que l'on se doit, par la nature même du mandat :
- d'oeuvrer, corps et âme à la mise en place de directives & d'actions qui sont sensées et juste ainsi que de faire en sorte que ça se passe : une clarté et une évidence vis-à-vis du rapport entre le peuple et l'état.

Nb. Le Nicolas Sarkozy n'est pas si bête que les apparences pourraient parfois le montrer, certe il est pas toujours fin, genre un peu tâche indélébile, mais il est loin d'être bêta cet homme là !

Présidentielle 2007 (F)

Le slogan phare de Nicolas Sarkozy (pendant sa campagne présidentielle) : Ensemble tout devient possible
Ci-dessous :
- voici les 15 grands axes du projet / programme présidentiel de Nicolas Sarkozy :

1. Mettre fin à l'impuissance publique
2. Une démocratie irréprochable
3. Vaincre le chômage
4. Réhabiliter le travail
5. Augmenter le pouvoir d'achat
6. L'Europe doit protéger dans la mondialisation
7. Répondre à l'urgence du développement durable
8. Permettre à tous les Français d'être propriétaires de leur logement
9. Transmettre les repères de l'autorité, du respect et du mérite
10. Une école qui garantit la réussite de tous les élèves
11. Mettre l'enseignement supérieur et la recherche au niveau des meilleurs mondiaux
12. Sortir les quartiers difficiles de l'engrenage de la violence et de la relégation
13. Maîtriser l'immigration
14. De grandes politiques de solidarité, fraternelles et responsables
15. Fiers d'être français

Et après...., de tout cela : qu'est-ce qui est mis possible et envisageable de ce qui peut prêter à une interpretation tendancieuse..
De ce qui est mis en oeuvre, réellement > c-à-d > dans les faits immédiats ?
Et des autres annonces de changement de la politique intérieure en faveur du peuple, ainsi que de l'ouverture sensées envers les autres pays du monde et de la relation à mettre en avant, que Nicolas Sarkozy à dit : je vais mettre en oeuvre tout ce que j'ai dit !?
Que reste-il des belles paroles ?

Le président (dans une république démocratique) est le représentant élu par le peuple pour le représenter au sein de ses différentes structures sociales & étatique ansi qu'auprès des autres instances & états dans le monde.

De cette notion là, il en reste juste l'idée, car dans les faits, le président n'est pas en accord avec les fondement du mandat présidentiel et de ses expression en sa nature propre.
Bref, des pays comme la France sont encore relativement équilibré mais toutefois il faut reconnaître que nous ne sommes pas dans en position de dire ; oui > le président représente le peuple > en ses besoins & effets...

j.l. 2008 (éb. 1f)

La suite des articles (thème : life - monde - nature)